Archive for Febrero, 2008

Comisión Europea excluye al software libre

Febrero 15th, 2008 by carlosues

Gracias a Alberto Barrionuevo quien no creo que a éstas alturas necesite presentación, llegamos a ésta noticia, que sumada a ésta otra nos obliga a reflexionar sobre en qué manos estamos.

Recomiendo visitar su page por la cantidad de enlaces e informacxiones útiles que contiene.

La Comisión Europea pretende excluir al software libre con estándares patentados

La Comisión organiza la semana que viene en Bruselas la conferencia “European ICT standardisation policy at a crossroads: A new direction for global success” donde intenta ratificar el uso de licencias RAND (patentadas) por parte de las administraciones públicas de Europa

De entre los documentos que se proponen a discusión en la Conferencia “Política europea de estandarización en TICs en la encrucijada: una nueva dirección para un éxito global” hay uno que propone el uso de estándares RAND como política general por parte de las administraciones. La Comisión Europea con ello parece escuchar sólo la parte de las multinacionales que contribuyeron al documento de debate. Los estándares RAND (o FRAND, tales como el codec H264 o el formato MPEG2 ahora en el candelero debido al nuevo HTML5) son una forma de excluir a los desarrollos de software libre, porque para poder usarlos es necesario pagar regalías por patentes de software que los desarrolladores de software libre no pueden abordar debido a la incompatibilidad con sus licencias.

Es urgente que se fuerce un cambio de política de estandarizaciones a la Comisión y una vuelta a sus orígenes de promoción de los estándares abiertos, ya que la adopción de estándares RAND como norma choca incluso con leyes y políticas de muchos de los estados miembros y no ha sido aprobada por ellos pese a los reiterados esfuerzos por parte de algunos miembros de la Comisión.

Algunos textos del documento son de lo más expresivos con respecto a las intenciones de este sector de la Comisión Europea, que además, curiosamente, coincide en parte con el grupo de trabajo responsable de sacar adelante la segunda versión del Marco de Interoperabilidad Europeo:

“IPR issues: The Commission departments favour the (F)RAND approach to dealing with IPR rights. During the consultation process the (F)RAND approach as such has not been called into question however some comments highlighted the difficulties in providing a clear interpretation of the concepts of “non-discriminatory” and “reasonable”. Other comments noted the complexity and the high costs involved in monitoring patent search and patent data bases. Some organisations, such as ETSI already initiated major IPR related activities. Others noted the importance and benefits of intellectual property as an incentive for IPR holders to voluntarily contribute to standardisation; There is a need to further analyse and clarify the situation before initiating any specific actions. The Commission therefore proposes organising a dedicated open consultation workshop in 2008. All stakeholders, and in particular standards developing organisations and public authorities will be invited to present their expectations and share their experiences. Following the workshop it should become clearer whether and what further actions are required.”

O éste otro:

“Furthermore, the Commission services believe that where standards are used in a public policy context; they should be issued by organisations that accede to the “FRAND” principles (fair, reasonable and non-discriminatory) in their IPR policy. Royalty-free handling of IPR is part of FRAND but should not be made mandatory by the legislator or public procurement authority. The Commission is fully aware of the intense debate currently being conducted on IPR issues in ICT standards and on FRAND or royalty-free IPR handling. Since it is clearly very difficult to define objective criteria to determine whether an organisation may be considered to be applying FRAND principles, the Commission will continue to work on this issue.”  

O éste:

“7. Intellectual Property Rights: IPRs essential to the implementation of standards will be licensed to applicants on a (fair) reasonable and non-discriminatory basis (F)RAND, which may permit, at the discretion of the IPR holder, licensing essential IPR without compensation. However, Royalty free (RF) IPR cannot be imposed by the Commission or a public procurement authority;”

O finalmente éste:

“9. Neutrality and stability: Standards should whenever possible, be performance-oriented rather than based on design or descriptive characteristics. They should not distort the (global) market, and should maintain the capacity for implementers to develop competition and innovation based upon them. Additionally and in order to enhance their stability, standards should be based on advanced scientific and technological developments.”

Lo que traducido a español de la calle vendría a decir algo así como “por favor, legisladores y desarrolladores de estándares, gentilmente les pedimos que hagan y adopten estándares que no molesten el negocio de los monopolios existentes… y que excluyan a esos infames piratas del software libre para que no utilicen nuestros algoritmos matemáticos sin rendirnos pleitesía.“ 

Todo indica que los propatentes de software vuelven al ataque pero esta vez disfrazados de gentiles estandarizadores.

En nuestras manos está evitarlo por ejemplo elevando nuestras opiniones a la Comisión.

 

Los Recaudadores de SGAE al paro

Febrero 14th, 2008 by carlosues

Es algo que se veía venir, tantos “Acuerdos” con Asociaciones, Agrupaciones y Ayuntamientos lo dejaban muy claro, todos a recaudar para ella y a pagar por banco con lo que ya no son necesarios los autónomos a comisión.

 La SGAE y el Colegio de Gestores firman una alianza para regular el uso que hacen sus clientes del repertorio

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y el Ilustre Colegio de Gestores Administrativos de Madrid firmaron hoy un acuerdo para regular la tramitación de las autorizaciones necesarias para que los empresarios, a los que dichas gestorías prestan sus servicios profesionales, utilicen lícitamente en sus establecimientos el repertorio de obras cuyos derechos de autor administra la entidad de gestión.
La entidad de gestión facilita así la tramitación de las autorizaciones necesarias para que los empresarios utilicen adecuadamente las obras en sus establecimientos.

El presente acuerdo marco únicamente será de aplicación a los empresarios que usen el repertorio administrado por la SGAE, en los sectores empresariales de la restauración, de los establecimientos comerciales y en los lugares de trabajo.

¿Para quien trabajan los Gestores? ¿Aceptaríais un Gestor que recaude para la SGAE?¿Como sabe ese Gestor si se utiliza repertorio SGAE o Copyleft? es IMPRESCINDIBLE que el Estado tome cartas en el asunto.

¿Para cuando la Agencia Estatal de P.I.?

Febrero 7th, 2008 by carlosues

8 Entidades de gestión, ¿Entre cuantos se reparten los derechos? ¿Les llega algo a los que los generan? porque por otro lado leo

La SGAE sociedad cómplice, encargada de gestionar los fondos recaudados por esta ley impositiva, destina el 6% de los mismos entre los autores. ¿Y el resto?

Y la que no está demandando está demandada, que si el Pleito DAMA/SGAE que si AIE y Tele 5  …

LA COMISIÓN DE LA COMPETENCIA SEGUIRÁ INVESTIGANDO A LA ASOCIACIÓN DE LUIS COBOS POR SUS COBROS A LAS TELEVISIONES

Acepta un recurso de Telecinco contra un sobreseimiento previo dictado por el Servicio de Defensa

MADRID, 06-FEB-2008

La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha dictado una resolución en la que estima un recurso de Telecinco contra la decisión previa del Servicio de Defensa de la Competencia (SDC) de sobreseer la denuncia que presentó esta cadena contra la asociación Artistas, Intérpretes o Ejecutantes (AIE) por la remuneración “abusiva” que exige en concepto de derechos de autor por el uso de su repertorio.

Telecinco había denunciado a la AIE, que preside Luis Cobos, por presuntas conductas contrarias al artículo 6 de la Ley 16/1989 de Defensa de la Competencia (LDC) y al artículo 82 del Tratado de la Unión Europea, consistentes en la exigencia por AIE de unos derechos de remuneración por el uso de su repertorio determinados unilateralmente por ella y que resultarían ser abusivos, no equitativos y discriminatorios.

AIE gestiona los derechos de propiedad intelectual de los intérpretes o ejecutantes musicales generados por la comunicación pública de grabaciones audiovisuales y fonogramas.

La Ley de Propiedad Intelectual establece la obligación de AIE de negociar con ciertos usuarios, como Telecinco, la cantidad a pagar por éstos en contraprestación por la comunicación pública de su repertorio, así como la obligación de establecer tarifas generales y depositarlas en el Ministerio de Cultura, sin que dicho depósito implique ni la evaluación ni la aprobación de las mismas por el Gobierno. Estas tarifas generales se aplicarían en defecto de acuerdo entre AIE y el usuario.

En su recurso contra el acuerdo de sobreseimiento por el Servicio de Defensa, Telecinco alegó que las tarifas de AIE por la comunicación pública de su repertorio a través de grabaciones audiovisuales “son discriminatorias en relación con las cantidades cobradas a las televisiones autonómicas”.

Además, alega que las mismas tarifas son inequitativas, por un lado, por basarse en la disponibilidad del repertorio y no en su utilización efectiva y, por otro lado, por comparación con las de Aisge (entidad que gestiona los derechos de propiedad intelectual de actores, bailarines, dobladores y directores de escena) y por comparación con las de la propia AIE por la comunicación pública de su repertorio a través de fonogramas.

Por último, Telecinco cuestiona la legitimación de AIE para cobrar por los derechos de los artistas americanos, y la procedencia de exigir simultáneamente, a las televisiones, pagos por la comunicación pública de fonogramas y por la comunicación pública de grabaciones audiovisuales.

El Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia ha señalado en su resolución que establecer una tarifa en función de los ingresos del usuario puede no ser razonable ni equitativo, ya que éstos no parecen guardar relación directa con el mayor o menor uso de los fonogramas o de las grabaciones audiovisuales (la utilización de música es menor en las horas “prime time”, que son las que generan mayores ingresos por publicidad).

La intervención del Estado es urgente y necesaria, no se pueden tener a 8 entidades pasando al cobro sin el menor control.

PIRATA informa: Dinamarca censura The Pirate Bay

Febrero 4th, 2008 by carlosues

Según informa PIRATA en su web oficial, Dinamarca ha decidido unirse a la triste lista de países que censuran webs en Internet. En este caso por presiones de la IFPI en su cruzada contra la ciudadanía, y por ende, sus propios clientes potenciales.

Reproducimos la nota de prensa de PIRATA:

Una corte danesa ha decidido hoy que el mayor Proveedor de Servicios de Internet (ISP) debe impedir que sus clientes puedan visitar The Pirate Bay,cuenta ComputerWorld.dk. Esto coloca a Dinamarca en la categoría de países con censura junto a Cuba, China, Arabia Saudí y Corea del Norte. La presión proviene del grupo de presión IFPI, la Federación Internacional de la Industria Fonográfica.

El principio de censura aplicado se parece al existente en los regímenes de China, Corea del Norte y Arabia Saudí, dice Rick Falkvinge, líder del Partido Pirata Sueco. Ésta represión se realiza con el fin de impedir que los ciudadanos participen en el conocimiento y la cultura. Eso es lo que se esfuerza en conseguir el lobby de la industria mediante la censura, y nos afecta en sobremanera a la sociedad, pues ataca a los pilares fundamentales de la democracia.

“No sé que es peor; que los ciudadanos de Dinamarca ahora se someta a una censura de Internet según qué compañía les provea el servicio, o que muchos músicos independientes y bandas que se publicitaban a sí mismo por medio de The Pirate Bay como medio alternativo han perdido de un plumazo esa posibilidad”, dice Falkvinge. Puede que ésto último sea precisamente lo que los miembros de IFPI intenten conseguir.

Reporteros sin Fronteras publicó recientemente en forma de mapa aquí una lista de países que censuran Internet en la se incluyen Cuba, Burma, Corea del Norte y China. Tras ésta sentencia, Dinamarca puede añadirse a ésta lista.

La teconología cambia a la sociedad. Siempre ha sido así. Y en cada parcela tecnológica ha habido una lucha por aquellos que anteriormente la controlaban para retener el control. No obstante la decisión de la corte danesa llega más lejos de eso pues está dirigida a desmantelar una sociedad libre.

Éste tipo de medidas nunca son completamente efectivas para censurar la red. Afortunadamente para los piratas daneses, es trivial saltarse el filtrado impuesto a The Pirate Bay, basta con usar unos servidores de nombres distintos a los ofrecidos por su ISP.

Fuente: PRESSMEDDELANDE: anmark censurerar internet - blockerar The Pirate Bay (Pirat Partiet)

Comité Sectorial de RRPP”

De nuevo nos encontramos ante la manifestación más reprobable de una industria obsesionada por mantener su modelo de negocio aunque sea a costa de su propia imagen, reputación y futuro empresarial. Estamos seguros de que la creciente y cada vez más concienciada comunidad internauta sabrá tomar nota y demostrará la madurez que le va caracterizando ante estos actos de desesperación de la nerviosa industria del entretenimiento.